FALLS CHURCH, Virginia (AP) – El Johnny Depp-Amber Heard demanda por difamaciónque obtuvo un gran interés durante dos meses a principios de este año como una telenovela transmitida en vivo sin restricciones protagonizada por una de las estrellas más grandes de Hollywood, no se está desvaneciendo silenciosamente.
A principios de este mes, los abogados de Heard presentaron una moción de 51 páginas pidiendo al juez Penney Azcarate que anular el veredicto del juradoque le dio $ 10 millones a Depp y $ 2 millones a Heard por reclamos de difamación en competencia.
La moción cita varias razones por las que el veredicto es insostenible, desde la sorprendente decisión de declarar victoriosas a ambas partes en una medida u otra, hasta un extraño caso de identidad equivocada con uno de los jurados.
Entre las cuestiones planteadas:
¿POR QUÉ 10 MILLONES DE DÓLARES?
Depp demandó por 25 millones de dólares en el condado de Fairfax después de que Heard escribiera un artículo de opinión del Washington Post de 2018 sobre la violencia doméstica en el que se autodenominaba una “figura pública que representa la violencia doméstica”. El artículo nunca mencionó a Depp por su nombre, pero sus abogados dijeron que varios pasajes del artículo lo difamaban implícitamente al referirse a acusaciones de abuso de alto perfil que hizo en 2016 cuando estaba pidiendo el divorcio.
Heard luego presentó una reconvención por $ 50 millones, también por difamación. Cuando el caso fue a juicio, su reconvención se había reducido a unas pocas declaraciones hechas por uno de los abogados de Depp, quien calificó las acusaciones de abuso de Heard como un engaño.
El jurado otorgó $15 millones a Depp y $2 millones a Heard por su reconvención. La sentencia de $15 millones se redujo a $10,35 millones porque la ley de Virginia limita los daños punitivos a $350.000.
Los abogados de Heard dicen en documentos judiciales que el veredicto de $10 millones no está respaldado por los hechos y parece demostrar que los miembros del jurado no se enfocaron en las consecuencias del artículo de opinión de 2018, como se suponía que debían hacer, y en su lugar simplemente observaron ampliamente el daño. a la reputación de Depp como resultado del presunto abuso.
Los abogados de Depp, sin embargo, dicen que los daños están respaldados por el testimonio de su agente y otros. Dicen que los precedentes citados por el equipo de Heard para respaldar sus argumentos “se remontan a décadas atrás y ninguno involucra a una celebridad internacional de alto perfil”.
Steve Cochran, un abogado civil de Virginia que fue designado por un juez como conciliador neutral en el caso para tratar de minimizar los conflictos de descubrimiento previos al juicio, dijo que siempre creyó que el eslabón más débil en el caso de Depp eran los daños, dada la evidencia de que la reputación del actor se había arruinado. en Hollywood mucho antes de que se publicara el editorial. Aún así, dijo que era escéptico sobre la capacidad de Heard para revocar el veredicto.
Scott Surovell, abogado y senador estatal demócrata que ejerce la abogacía en Fairfax, también dijo que no veía razón para revertir los daños.
“Lo que busca el juez (…) es que el veredicto esté suficientemente fundamentado en el juicio y no se base en especulaciones o conjeturas. (Depp) gana mucho dinero con las películas. Eso no me parece que el los daños se basaron en especulaciones o conjeturas, sino en pruebas”, dijo.
“INCOHERENTE E INRECONCILIABLE”
Los abogados de Heard argumentan que los veredictos de Depp por un lado y de Heard por el otro son fundamentalmente absurdos.
“Los veredictos del jurado en duelo son inconsistentes e irreconciliables”, escribieron sus abogados.
Los abogados de Depp, sin embargo, dicen que el formulario de veredicto utilizado por los miembros del jurado les permitió articular con precisión las declaraciones que consideraron difamatorias. Cuando observa declaraciones individuales, dicen, los veredictos en duelo tienen sentido.
Jeremiah Denton III, un abogado de Virginia Beach con experiencia en casos de difamación, dijo que no considera que los veredictos sean irreconciliables. Más bien, dijo, la recompensa que corre más riesgo son los $2 millones otorgados a Heard, ya que dijo que era legalmente cuestionable si Depp podía ser considerado responsable por las declaraciones hechas por su abogado.
“No entiendo por qué el juez incluso permitió que este tema fuera al jurado”, dijo.
JURO #15
Uno de los elementos más inusuales de la discusión es un caso de aparente confusión de identidad con uno de los miembros del jurado. Según documentos judiciales, un residente del condado de 77 años recibió una citación para el juicio. Pero el hijo del hombre, que tiene el mismo nombre y vive en la misma dirección, respondió a la citación y sirvió en su lugar.
Los abogados de Heard dicen que la ley de Virginia es estricta con respecto a la identidad de los miembros del jurado y que el caso de identidad equivocada es motivo para anular el juicio. No han presentado pruebas de que el hijo de 52 años, identificado en los documentos judiciales solo como el miembro del jurado número 15, haya buscado deliberada o insidiosamente reemplazar a su padre, pero argumentan que no se debe descartar esa posibilidad.
“La corte no puede asumir, como pide el Sr. Depp, que el servicio aparentemente inadecuado del miembro del jurado 15 fue un error inocente. Esto podría haber sido un intento intencional de formar parte del jurado en un caso de alto perfil”, escribieron los abogados de Heard.
Paul Bekman, un abogado de Baltimore que también ha juzgado casos en Virginia, dijo que el equipo de Heard debería plantear cualquier problema al jurado con anticipación.
“Cualquiera que mire a un hombre de 52 años y a un hombre de 77 podría decir, con suerte, que hay una diferencia de 25 años, y tendrían derecho a preguntar al respecto”, declaró. . “Creo que es demasiado tarde para quejarse del jurado”.
Cochran también dijo que era escéptico de que la confusión pudiera conducir a un juicio nulo o que el juez anulara el veredicto, pero advirtió que era difícil de predecir porque el problema es muy raro.
“He estado practicando durante 50 años y nunca he visto surgir este problema”, dijo.
___ Lavoie informó desde Richmond.