WASHINGTON (AP) — El exabogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, fue absuelto el martes de mentirle al FBI cuando entregó datos informáticos desacreditados que presuntamente vinculaban a Donald Trump con Rusia. el caso más allá de toda duda razonable.
El veredicto llegó temprano en el segundo día de deliberaciones en el primer juicio derivado de la investigación de Durham sobre las investigaciones de Trump-Rusia por parte del FBI y el exfiscal especial Robert Mueller.
Durham abandonó el juzgado sin hacer comentarios, pero poco después emitió una declaración preparada.
“Si bien estamos decepcionados con el resultado, respetamos la decisión del jurado y les agradecemos su servicio”, dijo.
“También quiero reconocer y agradecer a los investigadores y al equipo de la fiscalía por sus dedicados esfuerzos en la búsqueda de la verdad y la justicia en este caso”.
Michael Sussman llega para su juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el martes 31 de mayo de 2022.Ron Sachs – CNP
El jurado permaneció en el anonimato, pero un miembro, un hombre, le dijo al Post que el panel se tomó su tiempo para considerar el caso durante las cinco horas y media de deliberaciones.
“Yo no diría que fue tan rápido”, dijo el miembro del jurado al Post.
“Había cinco elementos en la acusación. Todos tenían desacuerdos. Todos tenían acuerdos. Tuvimos que examinar cuidadosamente todas las pruebas, todos los elementos, tener todo eso en cuenta. »
Otro miembro del jurado, también hombre, simplemente dijo: “Los elementos no estaban allí”.
El jurado estuvo compuesto por residentes de la capital del país, donde los demócratas superan en número a los republicanos por más de 14 a 1.
Hasta tres donantes de Clinton, incluido uno que también respaldó a la representante federal Alexandria Ocasio-Cortez (D-The Bronx, Queens), se encontraban entre los posibles miembros del jurado, y Cooper anuló una solicitud de la fiscalía para descalificar al que dijo que “no luchar por la imparcialidad lo mejor que pueda.
El equipo de la fiscalía de Durham trató de probar que Sussmann engañó intencionalmente al entonces asesor general del FBI, James Baker, al afirmar que no actuaba en nombre de la campaña de Clinton y de un ejecutivo de tecnología, Rodney Joffe, durante una reunión el 19 de septiembre de 2016 en la sede del FBI en Washington.
Sussmann le dio a Baker dos memorias USB y tres “libros blancos” que afirmaban revelar un canal cibernético secreto entre un servidor de computadora de la Organización Trump y el Alfa Bank vinculado al Kremlin.
Según los informes, la medida era parte de un plan en el que Sussmann esperaba crear una “sorpresa de octubre” para difamar a Trump al filtrar la información a los medios y desencadenar una investigación del FBI.
“Estamos aquí porque el FBI es nuestra institución y no debe ser utilizada como una herramienta política para nadie, ni para los republicanos, ni para los demócratas, ni para nadie”, dijo la fiscal Deborah Brittain Shaw en su declaración de apertura.
El juicio de Sussmann fue supervisado por el juez federal Christopher Cooper, designado por el expresidente Barack Obama.
En un fallo previo al juicio a principios de este mes, Cooper limitó la cantidad de evidencia que el equipo de Durham podría presentar para respaldar la idea de que los esfuerzos de Sussmann eran parte de una “empresa conjunta” con la campaña de Clinton, y señaló que el acusado “no está acusado de conspiración”. . .”
Sussmann fue acusado de mentir deliberadamente al FBI al afirmar que no actuaba en nombre de la campaña de Clinton y de un ejecutivo de internet cuando ambos se conocieron en 2016. Rick Wilking/REUTERS
Debido al anonimato de los jurados, no está claro si alguno de los partidarios de Clinton formó parte del jurado.
Durante el juicio, el equipo de Durham llamó a 16 testigos, incluido Baker, quien dijo que estaba “100 por ciento satisfecho” de que Sussmann le había dicho que “no iba a comparecer ante mí en nombre de un cliente en particular”.
Los fiscales también presentaron como evidencia un mensaje de texto que Sussmann envió a Baker la noche anterior a la reunión del 19 de septiembre de 2016, diciendo que solo quería ayudar al FBI.
“Jim, este es Michael Sussmann. Tengo algo urgente (y delicado) que necesito discutir. ¿Tienes disponibilidad para una breve reunión mañana? Vengo solo, no en nombre de un cliente o una empresa, quiero ayudar a la Oficina. Gracias”, escribió el abogado.
En otra parte de su testimonio, Baker le dijo al jurado que tal vez ni siquiera hubiera celebrado la reunión si hubiera sabido que Sussmann, un amigo y excolega del Departamento de Justicia, estaba allí en nombre del candidato presidencial demócrata.
Mais la plus grosse bombe du procès est venue de l’ancien directeur de campagne de Clinton, Robby Mook, qui a témoigné lors d’un contre-interrogatoire par l’accusation que Clinton avait personnellement approuvé la décision de donner les données non vérifiées à un periodista.
Mook describió su conversación que terminó con Clinton diciéndole: “Oye, tenemos esto y queremos compartirlo con un reportero”.
“Ella aceptó eso”, dijo.
Mook dijo que creía que el reportero en cuestión era Frankin Foer, cuyo artículo fue publicado por el sitio web de tendencia izquierdista Slate solo nueve días antes de las elecciones de 2016.
Clinton se apoderó rápidamente de ella, quién tuiteó un enlace al mensaje“Es hora de que Trump responda algunas preguntas serias sobre sus vínculos con Rusia”.
La estrategia de la defensa fue señalar los errores cometidos por el FBI al investigar el caso, incluida la falta de entrevistar a Sussmann y otros testigos críticos para la investigación.
La defensa también señaló comunicaciones entre funcionarios del FBI que mostraban que conocían bien a los clientes políticos de Sussmann.
“El Sr. Sussmann había [the Democratic National Committee] y [Hillary for America] tatuado en su frente”, dijo el abogado defensor Sean Berkowitz al jurado durante su alegato final el viernes.
Berkowitz también rebatió el argumento de Jonathan Algor de que la reunión de Sussmann-Baker fue particularmente nefasta porque involucró una investigación de la oposición solicitada por una campaña política.
“La investigación de la oposición no es ilegal”, dijo Berkowitz. “Si ese fuera el caso, las prisiones de Washington, DC, estarían repletas”.
El fiscal especial John Durham, a quien el entonces fiscal general de los Estados Unidos, William Barr, nombró en 2019 después de la publicación del informe Mueller para investigar los orígenes de la investigación Trump-Rusia, llega para su juicio. Ron Sachs – CNP
En un comunicado el martes por la tarde, Sussmann dijo: “Primero, le dije al FBI la verdad, y el jurado lo reconoció claramente con su veredicto unánime de hoy”.
“Estoy agradecido con los miembros del jurado por su atento y atento servicio”, agregó.
“Aunque he sido acusado falsamente, me siento aliviado de que la justicia finalmente haya prevalecido en este caso”.
Berkowitz y el abogado defensor Michael Bosworth también dijeron que su cliente “nunca debería haber sido acusado en primer lugar” y calificaron el caso en su contra como un ejemplo de “extralimitación extraordinaria”.
“Y creemos que el veredicto de hoy envía un mensaje inequívoco a cualquiera que esté dispuesto a escuchar: la política no sustituye a la evidencia, y la política no tiene cabida en nuestro sistema de justicia”, dijeron.
El juicio de Sussmann fue el primero que resultó de la investigación de Durham sobre las investigaciones de Trump-Rusia por parte del FBI y el exfiscal especial Robert Mueller, que condujo al primer juicio político al presidente número 45, que luego fue desestimado y absuelto por el Senado.
Durham aseguró previamente una declaración de culpabilidad del exabogado del FBI Kevin Clinesmith, quien fue sentenciado a libertad condicional por manipular un correo electrónico para renovar una intervención telefónica contra el exasesor de campaña de Trump, Carter Page.
Un tercer acusado, el analista ruso Igor Danchenko, también enfrentará un juicio en octubre por mentirle al FBI sobre su presunto papel en el suministro de información para el “expediente Steele” ampliamente desacreditado de la investigación de la oposición contra Trump.
El segundo asesor de seguridad nacional de Trump, John Ratcliffe, ha dicho repetidamente que espera acusaciones adicionales como resultado de la investigación de Durham.
Pero los expertos dijeron que una absolución de Sussmann probablemente provocaría el fin de la investigación de Durhan.