Creo que una de las razones por las que el final de The Lobster deja a la gente tan perpleja e insegura es porque es un final filosófico más que una resolución. Las películas y los libros nos han enseñado a esperar una resolución. Pregúntele a cualquiera cuáles son las partes de una historia y le dirán: “Principio, medio, final”. Y típicamente ese final toma la forma de una conclusión. El héroe es victorioso o derrotado. La institución autoritaria triunfa o es derrocada. Alguien encuentra el amor o no.
El final de la resolución es estándar cuando se cuenta una historia para contar la historia. Pero es menos estándar cuando la narrativa es una herramienta para examinar a la humanidad.
Suena pretencioso, pero ese es el reino del arte, ¿no? Explora y examina lo que significa estar vivo. Tratar de dar sentido al mundo, incluso si eso significa desfamiliarizarlo.
En el caso de The Lobster, el mundo es muy desconocido. Es una distopía por derecho propio. Pero los detalles de la empresa son escasos. A medida que avanza la película, nos damos cuenta de que las parejas tienen que tener algo en común; que es el gobierno el que convierte a las personas en animales; que existe una sociedad normal pero sofocante donde la gente vive en la ciudad, tiene casas, va al centro comercial y lleva una vida semibásica, incluso una vida emocionalmente reducida. Puedes existir en esta sociedad siempre y cuando sigas sus reglas muy estrictas.
The Lobster no nos cuenta una historia sobre este mundo extraño y loco. Utiliza este mundo extraño y alocado para hacernos una pregunta. “Si estuvieras en la situación de David, ¿qué harías? ¿Estás ciego? ¿No te convertirás en un animal? ¿Por qué?”
PD Si prefiere ver o escuchar, ¡aquí hay una versión en video de este artículo!
la forma de las cosas
A24
Al final, vemos a David y la mujer que ama (Rachel Weisz) en un restaurante. Han escapado de los Solitarios, lo que significa que ahora deben mezclarse con la sociedad normal.
Pero el problema es que, en esta sociedad, todos deben tener una característica definitoria, y cada pareja debe compartir esa característica. Lo suficientemente justo. Había sido bueno cuando David y Rachel (ella no tiene otro nombre) eran miopes. Pero ahora que han cegado a Rachel… La única opción real de David es cegarse a sí mismo.
Si no fuera una película extrañamente específica donde todos son un poco raros, David tendría otras opciones. Pero The Lobster no quiere que consideremos otras opciones. Quiere llevarnos a ese momento de la verdad donde Rachel espera en la mesa mientras David va al baño para cegarse con un cuchillo para carne mientras se apuñala los ojos.
La última toma es de Rachel en la mesa. Esperar.
Excluir resolución
Claramente no es una resolución. La consideración principal de la historia era si David podría encontrar el amor. Lo hizo, pero cuánto dura esa relación depende de que él mismo se inflija esas heridas. Si iba hasta el final con ellos… entonces podría pasar el resto de su vida con Rachel. Si no sigue adelante… no solo romperá el corazón de la mujer que ama, sino que probablemente se convertirá en un fugitivo buscado por el estado por ser un “solitario”. Esto aumenta las posibilidades de que tanto él como Rachel se conviertan en animales. El hecho de que no sepamos qué le sucede a David significa que la historia no termina.
Si esta fuera una historia diseñada para tener una resolución, sería mala.
Pero si esta fue una historia diseñada en torno a una pregunta filosófica, entonces es un final perfecto.
Filosofía para ti y para mí
En la narración, existe una necesidad fundamental de llevar la narración a un momento culminante de elección. Las historias que quieren resolver mostrarán esa elección y luego mostrarán la reacción del mundo a esa elección. Entonces, en Star Wars, Luke debe decidir si ayudar o no a las fuerzas rebeldes a volar la Estrella de la Muerte. Él elige. Entonces miramos lo que sucede. El logra. La Estrella de la Muerte explota. Todos estan contentos. es una resolucion
Pero si Star Wars fuera un ejercicio de filosofía, entonces Luke tendría que decidir si unirse o no a un ejército rebelde y quitarle la vida al enemigo. Nos quedaríamos sin respuesta. Nunca sabremos si el Imperio gana o pierde. Si Luke se convierte en héroe o pierde la vida en el intento o huye asustado. Tendríamos debates interminables.
¿Por qué los fines filosóficos nos roban la satisfacción de un personaje que toma una decisión?
Porque plantea la pregunta: “¿Qué crees que está pasando?” “
Es una forma diferente de preguntar: “¿Qué harías en esta situación?”
Ojos o no ojos, esa es la cuestión
Si estuvieras en una sociedad donde solo pudieras casarte con alguien que tuviera las mismas características que tú… ¿te cegarías para estar con la persona que amas?
Realmente es el ejercicio mental que es The Lobster. Todo lo relacionado con hoteles. Todas las cosas de resistencia Loner. Toda la sociedad distópica. El objetivo es construir el momento final de elección y dejar a la audiencia preguntándose: ¿qué hizo?
Y entonces: ¿Qué haría yo?
A partir de ahí, la cuestión se matiza.
Si estás en el mundo de David…
Si estás en el mundo de David, ¿cuáles son tus opciones? ¿Te ciegas para estar con esta persona? ¿O no hacer eso y convertirse en un animal?
De cualquier manera, es un poco oscuro. Si te ciegas, ya no vives la misma vida que antes, o ya no eres capaz de las mismas cosas que antes. Tu vida cambia fundamentalmente. Pero si te transformas en un animal, ya no vives la misma vida que antes, o ya no eres capaz de las mismas cosas que antes. Entonces, ¿es mejor ser ciego y vivir con la persona que amas, o es mejor ser un animal con los cinco sentidos?
Si estuviéramos en nuestro mundo…
Entonces, en la vida real, no necesitamos tener una característica definitoria. Nadie se va a convertir en un animal si estamos solteros. Las apuestas son mucho, mucho, mucho más bajas. Si alguien estaba tratando de cegarte por amor… bueno, probablemente sea un psicópata y deberías huir.
Pero podemos extrapolar. Cuando entras en una relación, siempre hay un costo. En la mayoría de los casos, se trata de perder un poco de tu individualidad. En lugar de ser una sola entidad, ahora eres parte de una pareja. No puede mudarse al apartamento de su elección. Debe considerar cómo la mudanza afectará la relación. Si el apartamento que quieres está a 30 minutos de donde vive tu ser querido… eso podría ser un problema. Si quieres vivir en el centro de la ciudad y ellos no… eso podría ser un problema. Tienes que comprometerte.
Pero eso puede ser más importante que un compromiso. Si te encanta la ciudad de Nueva York pero tu pareja encuentra trabajo en San Francisco… ¿te mudas?
¿Qué pasa si tienes algunas citas con alguien, te enamoras y luego te dice que tiene un hijo? ¿Esto cambia las cosas para ti? ¿Estás estremeciéndose? ¿O estás bien?
Ninguna de estas cosas es tan mala como tener que estar ciego, pero son ejemplos del costo de una relación.
Langosta
“Eso es genial, Cris. ¿Pero hay una solución? ¿No puede una película ser a la vez resolución y filosofía?
Oh, sí, definitivamente. Creo que algo como Blade Runner es un buen ejemplo de mezclar resolución y filosofía. Obtenemos la conclusión inicial del enfrentamiento con los replicantes, pero está la filosofía con Deckard tomando la decisión de huir con Rachael. La pregunta no es si correr o no… es si podemos amar a un androide como si fuera un humano. Deckard puede porque ahora cree que no hay diferencia entre humanos y replicantes. O al menos no le importa.
Si nos fijamos en la resolución de The Lobster, diría que la conclusión está en el propio título. Una langosta es el animal en el que David eligió convertirse si fuera uno. Si David eligió cegarse a sí mismo, entonces el título es muy limitado, ya que solo se aplica a la teoría de lo que David se convertiría. Pero si David elige no cegarse a sí mismo… probablemente estemos seguros de asumir que es capturado y regresado al hotel para convertirse en un animal. En cuyo caso se convertiría en la langosta.
Tampoco puedo evitar comparar The Lobster con 1984 y Brasil. Las tres son películas sociales distópicas que siguen arcos narrativos muy similares.
El personaje comienza en un cruel sistema distópico. Empiezan a dudar del sistema. Salen del sistema y encuentran una fuerza de resistencia. La mujer que aman es parte de la fuerza de resistencia. Pero la fuerza de resistencia termina por derrumbarse.
En 1984 y en Brasil, los personajes principales son capturados, torturados y finalmente rehabilitados en el sistema. No están muertos, pero han perdido la esencia de su individualidad.
Durante gran parte de su narrativa, The Lobster sigue la trayectoria exacta de 1984 y Brasil. Esto significa que usa su estructura base para eventualmente divergir, que es lo que hace V para Vedetta. O usa exactamente la misma estructura porque The Lobster es una historia de 1984.
Si The Lobster quería pedir prestado para establecer la divergencia… entonces nunca lo veremos divergir. Y no hay una implicación real de divergencia. Lo cual creo que apoyaría la lectura de que David no logra cegarse, eligiendo en cambio ser subyugado por el sistema. Al igual que los finales de 1984 y Brasil. En este mundo, eso significa convertirse en una langosta.
raquel esta esperando
Creo que vale la pena señalar que hay un poco de control sobre Rachel mientras espera que David regrese. El disparo dura lo suficiente como para crear la duda de que no pueda regresar. Tanto es así que puede que estemos mirando por la enorme ventana detrás de Rachel, esperando ver a David corriendo por la calle, dejándola a su suerte. La toma aquí funciona como un momento dramático para hacernos preguntarnos por qué está tardando tanto. Empezamos a esperar que David regrese en cualquier segundo… en cualquier segundo… cuanto más tiempo pase, más nos preocuparemos de que no aparezca. Es un buen uso de la creación de tensión, especialmente antes de ese momento final.
-
Mostrar todas las publicaciones
