En un artículo reciente – Filósofos de Putin: ¿Quién lo inspiró a invadir Ucrania? – expusimos las posiciones teóricas de tres pensadores que probablemente ayudaron a construir la visión geopolítica del presidente ruso e inspiraron su actual invasión de Ucrania. De hecho, las opiniones y trabajos de Vladislav Surkov, Ivan Ilyin y Alexandr Dugin pueden ayudarnos a comprender la idea de la excepción rusa y la ideología que impulsa a Putin de muchas maneras.
Pero mirar solo a los pensadores que inspiraron a Putin, por supuesto, no es suficiente para comprender la devastadora guerra en Ucrania en toda su complejidad. Después de todo, el líder ruso dijo que se sintió obligado a invadir el país a fines de febrero debido a la continua expansión de la Alianza del Atlántico Norte (OTAN) hacia las fronteras de su país. Entonces, ¿qué inspiró a la OTAN a actuar de esta manera? ¿Qué pensadores estaban detrás de las estrategias de la OTAN que allanaron el camino para un conflicto que mató a miles, desplazó a millones y planteó la posibilidad de una guerra nuclear?
Por supuesto, como también es el caso con las estrategias del Kremlin, es imposible vincular firmemente una estrategia particular de la OTAN con un filósofo en particular. Pero esto no quiere decir que las posiciones teóricas y los argumentos ideológicos de ciertos pensadores no hayan inspirado, legitimado o motivado ciertas acciones cruciales de la alianza militar liderada por Estados Unidos. Hay al menos cuatro filósofos occidentales cuyas opiniones y obras pueden proporcionarnos una comprensión más profunda de cómo se materializó el conflicto actual, y tal vez enseñarnos cómo prevenir otros en el futuro.
La noción principal que une a estos filósofos nacidos en Occidente es la creencia de que el racionalismo es una estructura universal incrustada en el alma de toda la humanidad: otorgan universalidad a sus ideas, pero en realidad solo promueven ideales estrictamente occidentales.
Quizás el primer pensador que puede ayudarnos a comprender las acciones y los motivos de la OTAN en el período previo a la guerra en Ucrania es el reverenciado filósofo alemán Jurgen Habermas.
Habermas estaba en contra de la invasión de Irak en 2003, pero apoyó el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999 sin la aprobación de la ONU (ambos actos igualmente insostenibles legalmente). Ante la amenaza de una escalada nuclear, en el contexto de la guerra en Ucrania, pide ahora un “compromiso para salvar las apariencias de ambas partes”. Estas posiciones aparentemente contradictorias demuestran la advertencia antiuniversalista y el pragmatismo que sustenta su filosofía. Pero no traicionan el hecho de que Habermas promueve un modelo de socialdemocracia que trasciende las fronteras de los estados-nación: una democracia cosmopolita destinada a convertirse en un orden político global.
En el corazón de su racionalismo, por muy guiado que esté por el pragmatismo y la consideración histórica, se encuentra la creencia en la universalidad y superioridad de la democracia liberal occidental y su punto de vista individualista. Según Habermas, a pesar de todo el relativismo autoproclamado de su pensamiento, las pretensiones universalistas y normativas de la razón son válidas en todos los contextos y bajo todas las condiciones. Esto lleva a la idea de que la “universalidad” se convierte en el libro de reglas de un poderoso club que se usa para determinar (en su mayoría automáticamente, como explicó Marx) quién está dentro y quién está fuera. Esta es, en muchos sentidos, la filosofía y la cosmovisión de Occidente y de la OTAN, una visión que, a lo largo de la historia, ha tenido la costumbre de imponerse por la fuerza.
Francis Fukuyama es otro famoso pensador europeo que apoya el mismo modelo de democracia social promovido por Habermas y, por lo tanto, puede ayudar a explicar las motivaciones y el pensamiento detrás de las estrategias de la OTAN en las últimas décadas.
Según Fukuyama, este modelo se realizó después de la Guerra Fría, tras el triunfo de la democracia liberal occidental sobre la Unión Soviética. Para Fukuyama, este fue el final de la historia, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad. La democracia liberal occidental, argumentó, es la última y mejor forma de gobierno humano que uno podría esperar. Fiel a sus ideas, Fukuyama apoyó la invasión y la llamada “democratización” de Irak en 2003.
Si el pensador estadounidense ha reconocido recientemente que estas democracias occidentales pueden marchitarse, es decir retroceder hasta cierto punto, recientemente ha atestiguado que si “Estados Unidos y el resto de Occidente” no detienen a Rusia, China y otros potencias no democráticas a hacer lo que quieran y dominar el mundo, podríamos estar ante el “fin de la historia”. Es por eso que recientemente dio la bienvenida a los planes de Finlandia y Suecia de unirse a la OTAN en respuesta a la invasión de Ucrania por parte de Putin.
Fukuyama claramente no ve la expansión de la OTAN en las décadas de 1990 y 2000 como una violación de los compromisos contraídos por Occidente con Rusia tras la caída de la Unión Soviética. Y claramente no reconoce el hecho de que Rusia ha sido firme durante mucho tiempo en que tales movimientos conducirían a la confrontación que estamos presenciando hoy. Todo esto demuestra que él es parte, y quizás uno de los ingenieros, de la cruzada ideológica de la unión militar, por lo que su reflexión puede ayudarnos a entender cómo llegamos aquí, y qué podemos y debemos hacer para desactivarla.
Otro pensador que puede ayudarnos a comprender la posición de la OTAN en el conflicto ucraniano es, sin duda, el filósofo político estadounidense y experto en moralidad de la guerra, Michael Walzer. Según Waltzer, la guerra en Ucrania demuestra una vez más el valor perdurable de la teoría de la “guerra justa”.
Esta teoría, que durante mucho tiempo ha guiado a los especialistas en ética de la guerra en Occidente, se ha utilizado, al menos hasta cierto punto, para justificar muchas intervenciones de la OTAN en las últimas décadas. Walzer una vez apoyó los reclamos de “guerra justa” de Israel contra Palestina y recibió muchas críticas por ello, pero ahora apoya armar a Ucrania en lugar de buscar soluciones diplomáticas al conflicto. “Estamos resignados”, dijo recientemente, “al hecho de que la única salida ahora es a través de una victoria militar”. Su percepción del conflicto como una “guerra justa” a librar puede ayudarnos a entender cómo la OTAN, y las potencias occidentales que forman parte de ella, abordan este conflicto.
Si bien las ideas de Habermas, Fukuyama y Walzer probablemente iluminen y expliquen el enfoque y el papel de la OTAN en este conflicto en curso, quizás sean las ideas de Bernard-Henri Lévy (BHL, como se le conoce comúnmente) las que mejor expliquen la posición de la alianza militar.
Según el pensador francés, las intervenciones de la OTAN contra Rusia en Siria, Libia y ahora Ucrania fueron todas no solo justificadas sino vitales, porque no hay alternativa a Occidente como portador de valores universales.
Como defensor del sueño del siglo XVIII de los derechos humanos universales, cree, como explicó en un Foro de la Juventud de la OTAN en 2009, que Occidente es esencial para defender no solo estos valores, sino todos los valores que importan. Si BHL es (demasiado) a menudo favorable a la intervención militar, es porque piensa que “otras civilizaciones” (los rusos, los chinos o los musulmanes) ganan y se convierten en el poder dominante en la Tierra. Siempre un peligro mayor que la guerra, no importa cuán costoso o destructivo. Su visión del mundo, y también la de la OTAN, refleja el arquetipo habitual (esencialmente bíblico estadounidense) del bien contra el mal.
Así como no podemos estar seguros de si Putin leyó o escuchó a Surkov, Ilyin y Dugin antes de invadir Ucrania, tampoco podemos estar seguros de que los funcionarios de la OTAN realmente se inclinen por las ideas de Habermas, Fukuyama, Walzer o BHL a la hora de decidir sus estrategias. . Sin embargo, dado que las ideas de estos pensadores parecen en su mayoría en línea con lo que hace la OTAN, y cómo legitima y explica sus acciones, pueden ayudarnos a comprender y prevenir la recurrencia de este conflicto.
Como dijo recientemente Noam Chomsky, un intelectual occidental siempre atento a los defectos de la civilización occidental, tenemos la opción de “luchar contra Rusia hasta el último ucraniano” o buscar un “acuerdo diplomático”. El lingüista estadounidense prefiere la segunda opción aunque suponga hacer concesiones a las demandas rusas porque cree que es la única forma de evitar una guerra nuclear. El problema ahora es que nos dirigimos hacia una “paz cálida”, como dijo Slavoj Zizek, donde “inversiones militares masivas respaldan un nuevo y frágil equilibrio de poder”. Buscar soluciones diplomáticas para poner fin a la guerra significa resistir este nuevo equilibrio de poder del que son víctimas los ucranianos. Pero por cuánto tiempo ?
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.