Debate sobre el debate sobre la guerra rusa en Ucrania | Guerra Rusia-Ucrania


La guerra en Ucrania, como todas las guerras, nació del pecado, un pecado terrible que hasta ahora ha provocado la muerte de miles de personas, la destrucción de ciudades enteras y el desplazamiento de millones de personas, con ramificaciones incalculables para la seguridad mundial. .

¿Pero de quién fue el pecado?

Ciertamente no fue el de Ucrania. La insistencia de su inexperto presidente en ser miembro de la OTAN puede haber sido imprudente, pero no fue un crimen.

Tenía que ser Rusia, por supuesto. ¿O fue, aunque no tan obvio, el pecado de Estados Unidos?

Washington y sus expertos ven en el Kremlin de Putin la fuente de todos los males. Acusan al presidente ruso de tener ambiciones autoritarias e imperiales que recuerdan a la Rusia imperial del siglo XIX y de librar una guerra sangrienta para desmembrar o anexar gran parte de un estado soberano, Ucrania. Afirman que al hacerlo, desestabiliza Europa y cambia el orden mundial.

Toda una hazaña.

Mientras tanto, Moscú y sus expertos ven a Washington como la fuente de toda la maldad internacional, interfiriendo en la política ucraniana y utilizando Kiev para socavar la seguridad de Rusia. Afirman que la expansión de la OTAN a sus fronteras ha dejado a Moscú sin otra opción que intervenir para defender sus intereses vitales y proteger a los ciudadanos rusos de los ‘nazis ucranianos’ respaldados por Occidente.

Bastante estirado.

Entonces, ¿quién tiene razón y quién está equivocado aquí?

La respuesta se encuentra en una vieja parábola sobre un hombre que acude al anciano de la aldea para quejarse de su vecino. “Tienes razón”, dijo el anciano. Y cuando el vecino viene a hacer una denuncia similar, el mayor declara que él “también tiene razón”. Pero “¿cómo podrían ambos tener razón?” protesta el hijo de la mayor, “¡cuando sólo uno puede ser!” “Tú también tienes razón, hijo mío”, proclama el mayor.

Aunque no soy un anciano, también creo que ambos lados pueden tener razón, y espero que yo también lo tenga.

Rusia de hecho invadió bajo falsos pretextos. Si tuviera agravios reales contra Kiev o Washington, Moscú podría haber tomado la ruta legal internacional o de la ONU. Él tenía el poder para hacerlo de manera efectiva. En su lugar, eligió la guerra: una guerra convencional cruda y arcaica.

El Kremlin sabe demasiado bien que una gran parte de los problemas en Ucrania son obra suya. Ayudó a desencadenar este episodio al anexar Crimea y alentar la secesión en las provincias del este para desestabilizar el país después de que Kiev se volviera hacia el oeste a principios de 2014.

El líder ruso ha dejado en claro en repetidas ocasiones que Ucrania ocupa un lugar particularmente especial en el corazón de Rusia y que no iba a dejarlo ir.

Putin cree, como él Explique en un artículo publicado el verano pasado, “los rusos y los ucranianos eran un solo pueblo, un todo”. Habría sido un sentimiento hermoso si no fuera tan imperial en el fondo.

Es sadismo disfrazado de “amor duro”. En resumen, Ucrania es indispensable para el renacimiento imperial ruso.

Lo que está sucediendo en Ucrania también es parte de un patrón. El Kremlin ha intervenido en repúblicas de la ex Unión Soviética como Georgia, Moldavia y Kazajstán bajo la misma ambición imperial.

Por su parte, Putin afirma actuar a la defensiva contra la intervención estadounidense hostil en la esfera de influencia de Rusia. Criticó, incluso condenó, el “orden mundial basado en reglas” liderado por Occidente, o más bien el desorden causado por las implacables violaciones del derecho internacional por parte de Estados Unidos, incluida la interferencia en los asuntos internos de los estados de todo el mundo.

Acusó a Estados Unidos de insistir en poner a Ucrania y Georgia en un camino inmediato hacia la membresía de la OTAN en 2008 y luego instigar la llamada Revolución Maidan de Ucrania que derrocó al aliado de Rusia Viktor Yanukovych en 2014. Hoy culpa a Washington por prolongar cínicamente la guerra armando Ucrania en una guerra de poder para debilitar a Rusia y su ejército.

Pero Putin está decidido a poner fin a las llamadas “revoluciones de color” contra los aliados rusos en las ex repúblicas soviéticas.

Es en este punto en particular que Putin encuentra un aliado estratégico en el hombre fuerte de China, Xi Jinping, quien también está descontento con la constante insistencia e interferencia de los Estados Unidos en asuntos políticos y de seguridad, chinos y asiáticos en general, en nombre de la democracia y la humanidad. derechos. .

Además, y para que Estados Unidos probara su propia medicina, Rusia siguió entrometiéndose en las elecciones estadounidenses, poniendo a las democracias occidentales a la defensiva tras la victoria de Donald Trump.

En otras palabras, Putin ha hecho todo lo que acusa a Estados Unidos de hacer, pero de una manera más cruda. Sí, EE. UU. usó cínicamente a Ucrania contra Rusia, pero me parece que la interferencia de EE. UU. fue más una excusa que una razón para que Rusia invadiera Ucrania.

Todo esto para decir que claramente hay algo de verdad y mucha exageración en las posiciones estadounidense y rusa. Todo esto plantea interrogantes sobre el desempeño de los medios en un entorno tan polarizado y militarizado.

Después de todo, solo una prensa libre puede cuestionar el poder estatal y propagar los hechos de la guerra.

No me sorprende que en la Rusia autoritaria el gobierno haya intimidado y silenciado a los críticos de su guerra, pero sí me sorprenden los venenosos ataques a los críticos de la política exterior estadounidense por parte de sus compañeros periodistas y ciudadanos, acusándolo de actuar como un “quinto columna” sobre “La nómina de Putin”.

No sé qué es peor, periodistas obligados a seguir la línea oficial, o hacerlo voluntariamente, incluso con entusiasmo, para avanzar en Washington o Londres.

Lamentablemente, estamos viendo una repetición de la desastrosa cobertura de la Guerra del Golfo de hace dos décadas, donde gran parte de los principales medios de comunicación anglosajones influyentes siguieron ciega y tontamente la línea oficial.

Por alguna razón, muchos de los mismos reporteros de salón y expertos en halcones que se equivocaron en la desastrosa guerra en Irak sienten la necesidad, una vez más, de molestar a las instituciones occidentales e iluminarlas con ideas militares.

Pero, ¿por qué estos “formadores de opinión” continúan vendiendo información o más bien desinformación de los servicios militares y de inteligencia? ¿Una y otra vez?

¿Por qué un reportero, sobre todo un reportero de escritorio, debe dar consejos sobre qué tipo de armas se necesitan contra los rusos en Ucrania, cuando en realidad todo lo que los periodistas saben sobre el lado militar de la guerra en curso en Ucrania proviene de los servicios militares y de inteligencia estadounidenses y occidentales, los mismos servicios que han proporcionado mentiras sobre ” armas de Irak”?

La verdadera razón está oculta a simple vista: están dirigidas al público, no a los generales ni a los tomadores de decisiones; normalizar el apoyo estadounidense a la guerra y dar forma a la opinión pública. Es un crimen autoinfligido contra el periodismo que socava la confianza pública en la democracia liberal.

Cuando los gobiernos occidentales expresan indignación moral, estos “líderes de opinión” exigen una indignación aún mayor contra Rusia. A medida que el gobierno de los EE. UU. hace una enorme contribución militar y financiera a Ucrania, la última de las cuales es de $ 33 mil millones, los medios influyentes petición a la administración a hacer una contribución aún mayor y asumir mayores riesgos, sabiendo demasiado bien que una guerra nuclear es un riesgo?

Del mismo modo, cuando el presidente Biden llama a Putin un criminal de guerra y tiene que irse, los expertos de los medios lo eclipsan llamando a Putin malvado, pura maldad, y urgir a la Casa Blanca que no dé marcha atrás en el comentario de Biden sobre el cambio de régimen, insistiendo en que el desliz es una bofetada necesaria.

Nada de esto quiere decir que los expertos de los medios no deban defender los principios de resistencia, liberación y justicia. Ellas deben. O que los periodistas no han sobresalido en su cobertura de las tragedias bélicas. Más de unos pocos lo han hecho.

Cuando se trata de guerra, los medios de comunicación son necesarios para arrojar luz, no para encender el fuego; proporcionar más hechos, menos publicidad; ofrecer análisis de guerra, no estrategias de campo de batalla; y, sí, promover la paz, no incitar a la violencia.

Armar a los medios se adapta mejor a un régimen autoritario que a una democracia. Esto debilita las posibilidades de la diplomacia y hace cada vez más difícil alcanzar o acordar un arreglo pacífico cuando llegue el momento, como debería ser. Por el bien de todos los ucranianos. Por todo nuestro bien.

Contenido original en Inglés


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *