La guerra ruso-ucraniana obliga al mundo a reconocer fallas críticas en el funcionamiento de nuestras instituciones internacionales. Específicamente, es poco probable que responsabilicen al presidente ruso, Vladimir Putin, por crímenes de guerra.
Sin embargo, la guerra en curso proporciona un ímpetu largamente esperado para reformar instituciones como las Naciones Unidas para que no nos encontremos en una situación similar en el futuro. La causa de tal optimismo se puede encontrar en diferentes momentos históricos cuando eventos críticos conmocionaron tanto a las naciones que se hicieron reformas difíciles.
Antes de abordar algunas lecciones históricas, vale la pena recordar los límites del derecho internacional.
En primer lugar, está la Corte Penal Internacional (CPI), que ha procesado a personas, como el ex presidente de Liberia, Charles Taylor, por crímenes de guerra. El tribunal está investigando actualmente al presidente ruso por posibles crímenes de guerra en Ucrania. Pero quedan dudas sobre si la CPI puede procesar a Putin, dado que ni Ucrania ni Rusia son estados parte del Estatuto de Roma, el documento que extiende la jurisdicción de la corte a sus signatarios. Además, existe un consenso entre los expertos de que incluso si se encuentra una vía legal para enjuiciar al líder ruso en la CPI, sería prácticamente imposible llevarlo ante la justicia mientras aún esté en el poder.
También están las Convenciones de Ginebra y La Haya que establecen reglas para el trato de civiles y prisioneros durante la guerra, así como el artículo 39 de la carta de la ONU, que denuncia las guerras de agresión. Sin embargo, evocar las Convenciones de Ginebra o La Haya, así como la carta de la ONU, requiere que el Consejo de Seguridad de la ONU emita una resolución para establecer un tribunal. No sucederá porque Rusia se sienta en el Consejo de Seguridad y tiene el poder de vetar cualquier resolución.
La ONU, con el apoyo unánime del Consejo de Seguridad, estableció un tribunal especial en 2002 para procesar al ex presidente serbio Slobodan Milošević por crímenes de guerra cometidos en la década de 1990 en la ex Yugoslavia. Esto fue posible porque el líder caído en desgracia había sido expulsado del poder.
Por lo tanto, salvo un cambio de régimen, es poco probable que Putin se encuentre ante un tribunal internacional.
A pesar de este escenario aparentemente sombrío, rastrear la evolución histórica de la ONU muestra por qué estamos en un callejón sin salida sobre la rendición de cuentas y dónde hay esperanza de reforma.
Durante la Segunda Guerra Mundial en 1941, cuando Europa estaba ocupada por la Alemania nazi, Gran Bretaña y Estados Unidos se unieron para crear la Carta del Atlántico. Este documento, que resultó ser un paso hacia la creación de la ONU, proclama que los estados no deben aumentar su territorio a expensas de otros, sino que deben promover el desarrollo económico, la cooperación y el desarme. La Unión Soviética y China luego participaron en reuniones sobre el diseño de la ONU en las conferencias de Moscú y Teherán, luego en la conferencia de Dumbarton Oaks y en Yalta.
Se llegó a acuerdos en estas reuniones, a menudo debido a los temores de Stalin de que se pasaran por alto los intereses soviéticos. Estos compromisos incluían otorgar a los aliados soviéticos un lugar en la Asamblea General, que es el principal órgano deliberativo de la ONU. Los acuerdos también garantizaron a los vencedores de la guerra (Francia, Gran Bretaña, China, la Unión Soviética y Estados Unidos) un derecho de veto en el Consejo de Seguridad sobre cualquier resolución vinculante que pudiera autorizar el uso de sanciones o fuerza militar.
En esos primeros años de la ONU, fueron los juicios de Nuremberg de 1945-1946 los que llamaron la atención del mundo sobre la escala de las atrocidades nazis.
En 1947, cuando el mundo se enteró de los horrores del Holocausto y estaba ansioso por pensar en formas de evitar el genocidio en el futuro, comenzó la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH). Dirigido por Eleanor Roosevelt, junto con el diplomático libanés Charles Malik, el político chino Peng Chung Chang y representantes de otros seis países, este documento se ha convertido en la pieza central de los derechos humanos internacionales.
Aunque la DUDH en sí misma no es ley, ha inspirado la creación de dos convenciones internacionales de derechos humanos, en particular el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC). Estos documentos existen como tratados internacionales, que establecen comités para monitorear la implementación de los derechos humanos, ofrecer sugerencias a los estados y emitir informes.
A pesar de estas iniciativas globales, el poder de veto de los miembros del Consejo de Seguridad ha permitido a los estados pensar principalmente en términos de interés nacional más que en términos de cooperación internacional.
Esto, mientras las fotos de fosas comunes en Ucrania y la evidencia de los bombardeos militares rusos contra objetivos civiles conmocionan al mundo.
Por estas razones, ahora la invasión rusa podría impulsar una reforma en la forma en que se ejerce el veto en el Consejo de Seguridad.
El cambio haría que la ONU sea más efectiva para iniciar acciones, al tiempo que obligaría a los estados a cuestionar las intervenciones en el extranjero.
El recurso no es abolir el derecho de veto. En cambio, se podrían hacer disposiciones para anularlo potencialmente, lo que podría incluir un voto de 2/3 de los miembros de la Asamblea General y/o el acuerdo de cuatro de los cinco miembros del Consejo de Seguridad. La reforma sería dura, porque tendrían que aprobarla 2/3 de la Asamblea General de la ONU y todos los miembros del Consejo de Seguridad.
Por lo tanto, el cambio requiere negociaciones con Rusia. A corto plazo, esto puede significar discutir la naturaleza de la relación de Ucrania con la OTAN. También se debe tener en cuenta el reclamo de Rusia sobre el este de Ucrania y Crimea.
Volviendo de nuevo a la historia, recordemos que la considerable apropiación de áreas en Polonia por parte de la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial no fue cuestionada, por lo que Stalin accedió a unirse a la ONU.
Mientras tanto, en cuanto a los crímenes de guerra, nada puede impedir que organizaciones como la CPI investiguen lo que está sucediendo.
Tan devastador como pueda parecer ver las atrocidades que ocurren diariamente en Ucrania, también es necesario pensar a largo plazo, lo que significa reformar el Consejo de Seguridad. Es difícil, pero hemos visto en el pasado cómo naciones conmocionadas han logrado negociar por lo mejor de la comunidad internacional. Debilitar el poder de veto en este sentido proporcionaría las condiciones para que nuestras instituciones globales faciliten la cooperación, y no que continúen obstruyéndola.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.