Esta es una transcripción urgente. La copia puede no estar en su forma final.
Amy Goodman: ¡Es Democracy Now!, Democracynow.org, The War and Peace Report. Soy Amy Goodman.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, pronuncia hoy un discurso virtual ante ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos. Debería reiterar su llamamiento a la OTAN para que imponga una zona de exclusión aérea. El presidente Biden ha negado hasta ahora su solicitud, pero algunos miembros del Congreso y exfuncionarios han aceptado la idea.
Mientras tanto, un grupo de expertos en política exterior ha firmado un carta abierta oponerse a una zona de exclusión aérea. La carta fue coescrita por nuestro próximo invitado, Stephen Wertheim. Es investigador principal del Programa de Estado de EE. UU. en Carnegie Endowment for International Peace y autor del libro Tomorrow, the World: The Birth of US Global Supremacy.
Stephen, ¡bienvenido a Democracy Now! Es genial tenerte con nosotros. Hable sobre lo que significa imponer una zona de exclusión aérea y por qué se opone, de qué se trata esta carta.
STEPHEN WERTHEIM: Bueno, una zona de exclusión aérea le parece a mucha gente una medida humanitaria o una medida técnica. Nuestra experiencia con las zonas de exclusión aérea se remonta a las últimas tres décadas, durante las cuales se impusieron un pequeño número de zonas de exclusión aérea contra enemigos mucho más débiles que Rusia. Pero sí significa que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN se involucrarían en derribar aviones enemigos, cualquier avión enemigo que ingrese al área. Está bastante claro que Rusia no cumpliría voluntariamente con nuestra declaración verbal de zona de exclusión aérea, por lo que tendríamos que derribar estos aviones. Y para ello, tuvimos que patrullar la zona con nuestros propios aviones para lograr la supremacía en los cielos de Ucrania. Y para hacerlo de manera segura, también tuvimos que destruir los sistemas de defensa aérea del enemigo en tierra. Muchos de ellos están ubicados en Bielorrusia y algunos podrían estar ubicados en Rusia. De hecho, los rusos podrían disparar contra las fuerzas estadounidenses y de la OTAN desde Rusia.
Y entonces la pregunta sería: ¿Iríamos a la guerra, iríamos a la guerra e intercambiaríamos fuego con los rusos que están dentro del territorio ruso? Entonces, cuando comienzas a pensar en cómo se desarrollaría realmente una zona de exclusión aérea, se vuelve muy obvio que sería una participación directa en la guerra contra Rusia. Y en lugar de poner fin a la guerra, una zona de exclusión aérea agravaría la guerra y la intensificaría. Y es por eso que la administración Biden ha sido muy clara a lo largo de esta disputa de que una zona de exclusión aérea sería una escalada y no es algo que quiera hacer.
Amy Goodman: Y estamos hablando de una guerra entre potencias nucleares, y lo que dijo Putin sugiere claramente que la gente debería tener mucho cuidado de seguir adelante, amenazando, de hecho.
STEPHEN WERTHEIM: Y como señaló el propio presidente Obama mientras se preparaba para dejar el cargo, cuando se trata de Ucrania, Rusia tendría un dominio de escalada, es decir, debido a que el valor de Ucrania para Rusia es mucho más alto que para Occidente, Putin estaría dispuesto a ir. mucho más lejos. Sería una especie de lucha existencial para él. Y ahora eso es aún más cierto que cuando invadió por primera vez, dadas las sanciones que se impusieron a Rusia.
Amy Goodman: ¿Y puedes –
STEPHEN WERTHEIM: Así, se puede recurrir al uso nuclear.
Amy Goodman: ¿Puede responder a la sugerencia de una zona de exclusión aérea “limitada” entre comillas?
STEPHEN WERTHEIM: Es difícil saber exactamente lo que eso significaría. Es necesario aclarar dónde se impondría una zona de exclusión aérea limitada. Pero, de nuevo, realmente no hay una zona de exclusión aérea limitada. Una zona de exclusión aérea significa un compromiso no solo de declarar algo, sino de hacerlo cumplir, asegurando que los aviones rusos no puedan volar a esa zona. Y así, esto se vería claramente como un acto de guerra y una escalada por parte de Rusia. Rusia no se equivocaría al verlo de esa manera. Y en cualquier caso, los tres casos básicos en los que se han impuesto zonas de exclusión aérea en las últimas décadas, y nuevamente impuestas contra enemigos mucho, mucho más débiles que Rusia, la misión se amplió.
Por ejemplo, si imponemos una zona de exclusión aérea, ya sea que se llame limitada o no, y nuestros pilotos ganan superioridad en el aire, y ven a los rusos infligir una violencia terrible a los ucranianos debajo de ellos, entonces nos enfrentamos a una pregunta: ¿Realmente tenemos que atacar a las fuerzas rusas sobre el terreno? Y si no, ¿de qué sirve establecer una zona de exclusión aérea, si no cambia nada de la guerra en sí? Por lo tanto, una zona de exclusión aérea haría poco, por sí sola, para aliviar el sufrimiento que los ucranianos están experimentando como resultado de la agresión rusa. Realmente sería un paso intermedio hacia una guerra mucho más grande.
Amy Goodman: Por eso quería preguntarle sobre el estado de las negociaciones para poner fin a esta guerra. El presidente ucraniano, Zelensky, insinuó más temprano ese día que las demandas rusas se estaban volviendo más realistas.
PRESIDENTE VOLODYMYR ZELENSKY: [translated] Todos deben trabajar, incluidos nuestros representantes, nuestra delegación, para las negociaciones con la Federación Rusa. Es difícil pero importante, porque toda guerra termina con un acuerdo. Las reuniones continúan y me informan que las posiciones durante las negociaciones ya parecen más realistas. Pero aún lleva tiempo que las decisiones sean del interés de Ucrania.
Amy Goodman: Los comentarios de Zelensky se produjeron un día después de que admitiera que no espera que Ucrania se una a la OTAN en el corto plazo, lo cual es muy significativo. Y en una conferencia de prensa ayer, la interceptaciónRyan Grim preguntó a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, qué estaba haciendo Estados Unidos para avanzar en las conversaciones de paz y si Estados Unidos levantaría sus sanciones contra Rusia si llegaba a un acuerdo de paz con Ucrania. Esto es solo una pequeña parte de lo que dijo.
RYAN GRIM: Además de la demanda de armas, el presidente Zelensky también exigió que Estados Unidos se involucre más en las negociaciones para una resolución pacífica de la guerra. ¿Qué está haciendo Estados Unidos para avanzar en estas negociaciones?
SECRETARIA DE PRENSA JEN PSAKI: Bueno, uno de los pasos que hemos dado, un paso significativo, es ser el mayor proveedor de ayuda militar, humanitaria y económica del mundo, para ponerlos en una posición de mayor fortaleza al entrar en estas negociaciones.
Amy Goodman: Eso es parte de lo que dijo Jen Psaki, eso es parte de lo que dijo Jen Psaki. ¿Tu respuesta a eso, Stephen?
STEPHEN WERTHEIM: Bueno, es alentador que el presidente Zelensky ahora sea aún más explícito, continuando con una serie de comentarios durante la última semana en los que ha expresado una apertura real a un arreglo de la guerra, lo que sugiere que está dispuesto a comprometerse con la neutralidad para Ucrania. en relación con la OTAN. Y esa ha sido una demanda fundamental de Rusia, una demanda constante que se remonta a mucho tiempo atrás.
Y también hay palabras alentadoras que salen de la administración Biden. El secretario de Estado Tony Blinken sugirió recientemente que las sanciones que se impusieron a Rusia no estaban destinadas a ser permanentes. Y lo que eso indica tal vez sea la voluntad de Estados Unidos de retirar algunas de las sanciones más draconianas contra Rusia si es necesario asegurar un acuerdo de paz que legitime el gobierno de Estados Unidos. me gusta. Y entonces, esa es la clave. Si le gouvernement Zelensky pense qu’il est dans l’intérêt de l’Ukraine d’arrêter l’effusion de sang, d’accepter ce qui sera sûrement des concessions douloureuses, mais néanmoins de préserver pacifiquement la souveraineté et l’indépendance de l ‘Ukraine, ce qui, à mon avis, sera important de la part des États-Unis et ses alliés est de pouvoir participer à ces négociations et faire certaines concessions en matière de sanctions, ce qui serait sûrement nécessaire pour parvenir à une résolution pacifique de la guerra.
Amy Goodman: Uno de los –
STEPHEN WERTHEIM: Si –
Amy Goodman: Avanzar.
STEPHEN WERTHEIM: Es difícil juzgar si estamos en el punto en que Rusia está lista para hacer un trato. Pero podemos llegar allí en las próximas semanas.
Amy Goodman: Una de las principales demandas de Rusia hasta ahora ha sido que no se desplieguen misiles de alcance intermedio o de alcance más corto lo suficientemente cerca como para golpear el territorio del otro lado. Explica eso. Y solo tenemos 30 segundos.
STEPHEN WERTHEIM: De hecho, antes de la invasión a gran escala de Rusia hace varias semanas, parecía que Estados Unidos y Rusia estaban logrando avances diplomáticos en temas como el que usted mencionó, sobre acuerdos de control de armas, lo que implicaría medidas recíprocas mediante las cuales las fuerzas de la OTAN en la OTAN Este y Rusia buscarían revivir los tipos de limitaciones en sus armamentos, que en realidad se construyeron durante la Guerra Fría, se construyeron poco después de la Guerra Fría, pero se han atrofiado en las últimas décadas. Así que también es –
Amy Goodman: Solo tenemos 10 segundos.
STEPHEN WERTHEIM: También es algo que podría ser parte de un acuerdo final de paz.
Amy Goodman: Bueno, Stephen Wertheim, vamos a hacer la segunda parte de nuestra conversación contigo y la publicaremos en línea en Democracynow.org. Stephen Wertheim es investigador sénior en el programa Estadounidense de Estado en Carnegie Endowment for International Peace. Es profesor invitado en la Facultad de Derecho de Yale y autor del libro Tomorrow, the World: The Birth of US Global Supremacy.
Esto lo hace por nuestro espectáculo. ¡Democracia ya! se produce con un notable grupo de personas. Soy Amy Goodman. Ser prudente.