Los medios están trabajando duro para vendernos una narrativa en blanco y negro sobre la última guerra de Europa, en la que una Ucrania pequeña, valiente y pura se enfrenta a una Rusia grande, diabólica y brutal.
Me pregunto por qué la cobertura mediática occidental las 24 horas del día sobre el conflicto étnico en Ucrania deja un sabor tan amargo en la boca. No es sólo el racismo de los reporteros y la hipocresía de la respuesta a la terrible crisis humanitaria que ha provocado la invasión rusa, por muy irritantes que sean en sí mismos. Creo que es más el tono de la portada, lo empujada que es la historia del David ucraniano -pequeño, valiente, puro- contra el Goliat ruso -alto, pesado, estúpido y sobre todo, diabólico y brutal-. Si hay algo que he aprendido, es que el mundo rara vez es tan blanco y negro y hay que tener cuidado cuando la gente trata de retratarlo de esa manera.
El estado ruso, en muchos sentidos, lo ha hecho más fácil. Es el villano perfecto. Una historia de represión y asesinatos en masa en el país y en el extranjero, apoyo a la tiranía, encarcelamiento y asesinato de disidentes hace que sea difícil empatizar. Y con Vladimir Putin, el ex agente de la KGB (que también usa un trasfondo nefasto, gracias a Hollywood), la mezquindad se vuelve fácilmente personalizada. Por otro lado, está Volodymyr Zelenskyy, el comediante que se convirtió en presidente y ahora es el epítome de la valentía y el coraje ucranianos (y, por extensión, occidentales) frente a obstáculos insuperables.
No es que no esté horrorizado y repelido por la invasión rusa y, en particular, por el terrible impacto que está teniendo en la gente común. Sería inhumano no comprender el sufrimiento impuesto a los ucranianos y personas de otras nacionalidades. De hecho, debería ser evidente. Pero si tenemos que decirlo abiertamente o arriesgarnos a ser tildados de apparatchiks del Kremlin es un testimonio del respeto forzado por la historia única y simplificada del bien contra el mal. Es una historia que no acepta la complejidad. Los rusos no pueden tener quejas legítimas (incluso cuando uno no está de acuerdo con sus horribles métodos) y las fallas de los ucranianos se borran o se minimizan.
Por lo tanto, los medios de comunicación no se detienen demasiado en las muchas advertencias sobre lo que desencadenaría la ampliación de la OTAN. Tampoco se ha escrito demasiado sobre el racismo sistémico mostrado por el estado ucraniano que, incluso en su hora de gran necesidad, lucha por reconocer la humanidad de los no europeos. Cuando no se descartan de plano, las quejas de los estudiantes extranjeros se tratan con ligereza en los medios de comunicación. Del mismo modo, mientras exponen las distorsiones de la verdad y las mentiras en la prensa estatal rusa, los medios occidentales parecen felices de excusar distorsiones y mentiras similares del gobierno ucraniano experto en medios. Se condenan las violaciones rusas de las leyes de la guerra y se buscan justificaciones para los videos ucranianos de prisioneros de guerra rusos y las imágenes de niños siendo entrenados para el combate.
Por supuesto, no es nada nuevo establecer y hacer cumplir una narrativa mediática única de la cual se desaconseja encarecidamente cualquier desviación. Durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, tan reprobable y sangrienta como la invasión rusa de Ucrania, el periodista Peter Arnett fue despedido por “subvencionar[ing] una entrevista en la televisión iraquí controlada por el estado, especialmente en tiempos de guerra”, y “para discutir[ing] sus observaciones y opiniones personales durante esta entrevista. Como se informó en The Guardian, Arnett dijo en la entrevista que sus amigos iraquíes le dijeron que había una creciente sensación de nacionalismo y resistencia en respuesta a las acciones “repugnantes” de los invasores estadounidenses y británicos. ¿Suena familiar?
El mundo es un lugar complejo. El hecho de que un pueblo sea víctima de un crimen horrible no significa que no pueda hacer cosas terribles por sí mismo. Al borrar la complejidad y tratar de reemplazarla con una historia de ucranianos puros y rusos degradados, los medios occidentales están creando lo que el escritor nigeriano Chimamanda Adichie ha llamado “la historia única”. El poder, dice, es la capacidad no solo de contar la historia de otra persona, sino de convertirla en su historia definitiva. “Muestra a un pueblo como una sola cosa, como una sola cosa, una y otra vez, y eso es en lo que se convierten”.
El problema con una sola historia no es que sea necesariamente incorrecta. Muchos de los informes de los medios de Ucrania son ciertos. Sin embargo, ignoran la complejidad y ésta distorsiona más que explica el mundo, sus conflictos y contradicciones. Los intentos de los medios de establecer una sola historia del conflicto se trata de poder, no de verdad. Por eso encuentro la portada tan inquietante. Los informes no son noticias. Son cuentos de moralidad disfrazados de asuntos de actualidad.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición editorial de Al Jazeera.