A primera vista, la invasión inicial de Rusia a Ucrania parecía sugerir un cambio en el enfoque de las fuerzas armadas rusas.
Moscú puede haber estado calculando que los ataques con misiles y una invasión múltiple de las fuerzas terrestres conducirían a una rápida rendición del gobierno ucraniano. Putin parece haber anticipado una repetición de la captura decisiva de Crimea por parte de Rusia en 2014 o su invasión de Georgia en 2008, pero lo que hemos visto se parece más a su intervención en Chechenia en diciembre de 1994 cuando las fuerzas armadas rusas inicialmente no pudieron convertir su superioridad militar. (ciertamente en términos de números) en éxito militar y estratégico, y miles de tropas rusas resultaron incapaces de asegurar la república del Cáucaso del Norte.
La fuerza de la resistencia ucraniana parece haber tomado por sorpresa a Moscú y en los últimos días ha habido un cambio en el enfoque ruso, moviéndose hacia un mayor uso de la artillería y los ataques con misiles contra las principales ciudades, como Kherson, Kharkiv y Mariupol.
Hay ecos aquí de la intervención rusa en Chechenia a fines de diciembre de 1994, cuando los líderes rusos planearon una ofensiva blindada masiva contra la capital chechena, Grozny, con la intención de montar un ataque decisivo con apoyo aéreo, confiando en la velocidad para tomar el liderazgo checheno sorprendiendo y asegurando que Rusia tomó la iniciativa. Pero las fuerzas chechenas se habían preparado durante mucho tiempo para atacar la ciudad y el ataque fue un fracaso miserable.
De Afganistán a Chechenia y Ucrania: subestimando la voluntad del pueblo
Los rusos subestimaron la voluntad de los chechenos de defender su patria; asimismo, Putin parece haber subestimado la voluntad de los ucranianos de defender su país.
Los miembros de la tripulación del tanque toman el sol junto a su tanque de fabricación soviética después de tomar posición frente a la embajada soviética en Kabul, Afganistán, el 3 de mayo de 1978. [File: AP Photo]
La experiencia en Chechenia también demostró un aparente desprecio entre los comandantes por las lecciones aprendidas en Afganistán. Los soviéticos habían contado con el impacto sorpresa de la invasión inicial y la ocupación militar de corta duración para sacudir a su adversario, pero habían subestimado la determinación del pueblo afgano y su voluntad de resistir.
El ministro de Defensa ruso, Pavel Grachev, había afirmado que la resistencia chechena sería aplastada en cuestión de horas con fuerzas mínimas, pero las fuerzas chechenas estaban preparadas para una invasión.
El avance de la fuerza de tarea rusa también fue lento, obstaculizado por bloqueos civiles, averías y mal tiempo.
guerra urbana
Uno de los principales problemas de las fuerzas rusas fue la falta de entrenamiento en guerra urbana: las unidades involucradas en la toma de Grozny en la víspera de Año Nuevo en 1994 no tenían entrenamiento especializado en guerra urbana, lo cual era raro en las Fuerzas Armadas rusas, a pesar de su amplia experiencia durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial), especialmente en Stalingrado.
A diferencia de las tropas rusas, los combatientes chechenos estaban ligeramente armados con ametralladoras, granadas y lanzagranadas y estaban organizados en pequeñas unidades de gran movilidad.
En esta foto de archivo del 7 de diciembre de 1999, helicópteros artillados rusos Mi-24 levantan polvo cerca de Urus-Martan, 19 km (12 millas) al suroeste de la capital chechena, Grozny. [File: Maxim Marmur/AP Photo]
Después de sus fracasos iniciales, las fuerzas rusas cambiaron su enfoque y trataron de evitar el combate directo en Grozny. Lucharon desde lejos, utilizando masivos bombardeos aéreos y de artillería para destruir la ciudad, y finalmente tomaron el control en febrero de 1995.
La segunda operación de Rusia contra Chechenia, que comenzó en 1999, se basó en gran medida en el uso de armas de fuego masivas y el uso indiscriminado de la fuerza. El sitio ruso de Grozny (1999-2000) devastó la ciudad, lo que llevó a las Naciones Unidas a llamarla “la ciudad más destruida del mundo”.
El papel de los medios
Una de las lecciones más importantes que aprendió Rusia durante el conflicto de 1994-1996 fue el papel crucial de los medios de comunicación en la guerra moderna.
Al comienzo de la operación militar de 1994, los medios rusos mantuvieron un alto grado de independencia y, a menudo, criticaron abiertamente las acciones de los líderes federales.
Esta fue la primera guerra televisada de Rusia, y la credibilidad de las Fuerzas Armadas rusas se vio socavada constantemente por los informes de los medios, que con frecuencia contradecían la posición oficial y también demostraban la brutalidad del conflicto a la población rusa. Esto jugó un papel importante en cambiar la opinión pública contra la invasión.
Los rebeldes chechenos descansan a 10 km (6 millas) al sur de Grozny, Chechenia, el 21 de diciembre de 1999, mientras las fuerzas rusas intentaban eliminar a los rebeldes atrincherados en la capital chechena. [File: AP Photo]
En consecuencia, durante el segundo conflicto (lanzado en 1999), el flujo de información estuvo estrictamente controlado por fuentes oficiales, mientras que el gobierno ejerció una presión considerable sobre los periodistas y los medios para que no criticaran ni cuestionaran la política.
La guerra de Rusia con Georgia: “Asombrar es conquistar”
A diferencia de la contrainsurgencia en Chechenia, la guerra de cinco días entre Rusia y Georgia en agosto de 2008 fue una operación militar convencional contra otro actor estatal, aunque incorporó elementos de acción no cinética, incluidos ciberataques y guerra de información.
De manera similar a su enfoque en Ucrania, Rusia sostuvo que su invasión tenía como objetivo detener el presunto genocidio del pueblo osetio por parte de las fuerzas georgianas y proteger a los ciudadanos rusos que residen en Osetia del Sur. Putin presentó la invasión en curso de Ucrania como una “operación militar especial” para proteger a los civiles del “genocidio”.
Rusia aprovechó al máximo el elemento sorpresa: los georgianos no estaban preparados para una intervención militar rusa a gran escala. Las fuerzas armadas georgianas estaban preparadas para una guerra móvil y ofensiva contra las fuerzas separatistas en Osetia del Sur o Abjasia, no para un combate simultáneo a gran escala contra decenas de miles de tropas rusas en dos frentes al mismo tiempo.
El gobierno y el ejército de Georgia quedaron atónitos por la velocidad de la invasión rusa, incapaces de ofrecer una resistencia significativa. Las acciones rusas parecen reflejar el principio del general Alexander Suvorov de “udivit – znachit pobedit” (asombrar es conquistar).
En esta foto tomada el 9 de agosto de 2008, se ve una columna de vehículos blindados rusos en ruta hacia la capital de Osetia del Sur, Tskhinvali, en algún lugar de la región separatista de Georgia, Osetia del Sur, Georgia. [File: Musa Sadulayev/AP Photo]
En cuestión de días, miles de soldados rusos habían avanzado hacia los territorios separatistas georgianos de Osetia del Sur y Abjasia. La ventaja militar de Rusia se vio reforzada por el uso de fuerzas de poder, una característica duradera de todas las intervenciones postsoviéticas de Rusia. Al carecer de municiones guiadas con precisión, las fuerzas rusas atacaron edificios civiles en ciudades como Gori y el hospital allí.
Crimea, 2014: sorpresa y confusión
Veinte años después de sus fracasos iniciales en Chechenia, el uso ambiguo de la fuerza por parte de Rusia en Ucrania en 2014 ha llevado a Occidente a centrarse en la guerra híbrida y la “zona gris”. Sin embargo, esto pasó por alto el continuo énfasis ruso en la primacía de las fuerzas convencionales.
La sorpresa y la toma de la iniciativa jugaron un papel clave en el éxito de Rusia en Crimea. La velocidad del despliegue ruso en la primavera de 2014 tomó por sorpresa al gobierno ucraniano, minando su capacidad de tomar decisiones y oponer resistencia.
Las tropas rusas custodian una base militar en Perevalnoye, cerca de la ciudad de Simferopol, en Crimea, el 21 de marzo de 2014. [File: Shamil Zhumatov/Reuters]
La rapidez de la intervención también sorprendió a la comunidad internacional, impidiendo cualquier respuesta unificada: mientras la atención del mundo estaba centrada en los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, Moscú se movió rápidamente para tomar el control decisivo de la península de Crimea, con una acción ofensiva que impidió que Ucrania tomando la iniciativa y causando confusión.
Siria: ¿aprender a luchar de una nueva manera?
Se consideró que Siria representaba un cambio en el enfoque ruso: Sergei Shoigu, el ministro de Defensa ruso, afirmó que las tropas rusas tenían que aprender a luchar de una nueva manera en Siria y que “aprendieron”.
A diferencia de campañas anteriores, las operaciones de Rusia en Siria han sido realizadas principalmente por fuerzas aéreas (VKS), con solo un número limitado de fuerzas terrestres desplegadas (principalmente unidades de élite), un cambio significativo con respecto a operaciones anteriores.
Pero, a pesar de esta creencia de que las operaciones rusas en Siria eran un nuevo enfoque, hubo una serie de ecos de Chechenia, en particular una dependencia de los bombardeos pesados y los ataques aéreos indiscriminados en áreas residenciales e infraestructura civil como escuelas, hospitales y mercados.
Las banderas nacionales rusas y sirias se muestran cerca de la aldea de Zor Magar, en el norte de Siria, vistas desde la ciudad fronteriza turca de Karkamis en la provincia de Gaziantep, Turquía, el 23 de octubre de 2019. [File: Reuters/Huseyin Aldemir]
Ataques indiscriminados a zonas urbanas
Antes de la invasión de la semana pasada, se esperaba que el proceso de modernización militar que comenzó en 2008, combinado con la experiencia operativa (particularmente en Siria), significaría que las fuerzas armadas rusas serían mucho más capaces. Sin embargo, la evidencia sugiere que los problemas persisten en áreas como la logística, la moral de las tropas y el fracaso para obtener la superioridad aérea.
Las acciones de Rusia en Ucrania no tienen precedentes. Las fuerzas rusas cambiaron a un enfoque que han usado muchas veces desde 1991 contra ciudades como Grozny en Chechenia, Alepo e Idlib en Siria: el uso de artillería pesada e indiscriminada y bombardeos aéreos para destruir áreas urbanas, imponiendo altos costos a la población ucraniana y sus líderes.
Los ataques deliberados contra civiles y la destrucción generalizada de ciudades tienen como objetivo debilitar la moral de la población en un intento de socavar su voluntad de resistir.
Al mismo tiempo, el Kremlin busca asegurarse de controlar el flujo de información dentro de Rusia. Ha incrementado su control sobre los medios nacionales para asegurarse de que domine la narrativa estatal, intentando evitar las protestas contra la guerra que amenazan la estabilidad interna.