Lectura și analiza acordului PSC-ERC și foarte numeroasele reacții, mai mult sau mai puțin virulente, făcute din raționalitate, unele, și din emoție, dintre care majoritatea au fost difuzate, televizate sau publicate în ultimele săptămâni în Paginile de opinie ale principalele noastre ziare m-au determinat să reflectez asupra principalelor controverse ale așa-numitului „concert” catalan.

Dincolo de abordarea cu care fiecare se confruntă cu „acordul” – aderare sau luptă – ridică îndoieli și ridică întrebări. Să mergem cu ei.

Este textul acordului coerent intern sau conține contradicții?

Abordarea de bază a acordului este de a sublinia că urmărește, pe de o parte, îmbunătățirea substanțială a situației de finanțare a Cataloniei și, pe de altă parte, garantarea echității sistemului de finanțare regională și solidaritatea teritorială. Ne confruntăm cu un paradox?

Când citiți cu atenție textul acordului, este dificil să evitați senzația că părțile sale nu se potrivesc prea bine. Acordul se bazează pe expresia unei mari nemulțumiri față de o lipsă gravă și persistentă, chiar cronică, de resurse, care apare ca urmare a unui sistem de finanțare inechitabil care preia mult mai multe resurse din Catalonia decât ar fi rezonabil. Pentru a o rezolva, este necesară o reformă radicală a sistemului. Spun radical pentru că ceea ce se propune ar trebui să ne conducă spre deplina suveranitate fiscală a comunității autonome.

Preluarea colectării tuturor impozitelor nu poate avea un alt scop decât să urmărească creșterea substanțială a resurselor Cataloniei, iar acest lucru trebuie să implice inevitabil o reducere la fel de importantă a contribuției acesteia la trezoreria comună.

Până în acest moment, s-ar putea să nu ne placă deloc mesajul, dar este coerent. Problema se schimbă însă atunci când vorbim despre menținerea unui grad ridicat de solidaritate interteritorială la care Catalonia trebuie să contribuie. Această contradicție se agravează atunci când se subliniază că reforma propusă nu numai că nu va reduce această solidaritate, dar va îmbunătăți situația tuturor celor implicați.

Statul ar putea compensa comunitățile pierdute, compensând pierderea de fonduri de la cei care părăsesc sistemul, dar resursele necesare pentru aceasta nu pot proveni decât dintr-o reducere a prestațiilor (pensiilor) de stat, din limitări în exercitarea competențelor statului ( apărare, acţiune externă, ordine publică etc.) sau majorarea impozitelor plătite de cetăţenii teritoriilor care rămân pe teritoriul regimului comun.

Ideea descentralizării managementului fiscal, este o idee bună sau rea?

Fără îndoială, autonomia fiscală este o parte esențială a autonomiei politice, iar disponibilitatea resurselor fiscale proprii și capacitatea de a le modula, în sus sau în jos, sunt componente esențiale ale autoguvernării. Până atunci, federalism pur.

Chestia gordiană este că nucleul acordului este angajamentul de a oferi Generalitati competențe depline pe teritoriul său asupra colectării și gestionării tuturor impozitelor de stat.

În punerea în aplicare a acestei decizii, în mod necesar, trebuie stabilite anumite măsuri de protecție:

Managementul fiscal este o activitate în care există economii de scară și de anvergură enorme și în care gestionarea informațiilor, cât mai completă, asupra universului contribuabililor, pe întreg teritoriul și în toate activitățile relevante, este crucială.

Garantul funcționării sistemului trebuie să fie Agenția de Administrare Fiscală de Stat (AEAT). Este unul dintre cele mai importante elemente ale arhitecturii instituționale a unui stat. Dizolvarea AEAT, așa cum se propune acum, ar avea ca rezultat costuri de gestionare mai mari și o eficiență mai mică în lupta împotriva fraudei. Întrebarea va fi definirea corectă a rolului AEAT în cadrul unui stat mai federalizat.

Va fi necesar să se stabilească reglementări complexe privind punctele de legătură între diferitele moșii implicate (cine se ocupă de ce și cine păstrează ce) care ar putea crește costurile de administrare și, de asemenea, costurile de conformare suportate de contribuabili.

Respectarea ordinarității în „finanțarea ajustată pe cap de locuitor”. Atât de mult, încât acest principiu ar putea sau ar trebui să devină una dintre inspirațiile sistemului.

Eliminarea, prin conversie, a clauzelor tradiționale de „statu quo” în compensațiile tranzitorii.

Din punct de vedere tehnic și dintr-o perspectivă globală asupra OSS, este evident că nu este o idee foarte bună care necesită stabilirea unor garanții clare.

Din punctul de vedere al elaborării unui scenariu pentru reforma OSS, este compatibil un sistem de finanțare „federal” cu unul clar „confederal”?

Apărătorii sistemului de finanțare singular catalan depun eforturi pentru a convinge opinia publică că ceea ce propun reprezintă un progres către federalizarea statului, care este prezentat ca o modalitate de a deveni mai mult ca țări la fel de avansate precum Germania, Statele Unite și Canada. , Elveția sau Australia. Realitatea este că sistemele federale se caracterizează prin existența unui echilibru între un guvern central sau federal și guvernele subnaționale, unde ambele au puteri importante și au propriile resurse fiscale.

În cazul Spaniei, acest „echilibru” s-a construit treptat, pornind de la un stat unitar foarte centralizat, care a cedat puteri și resurse către administrațiile autonome. Acest proces, care nu a definit niciodată cât de departe urma să ajungă, a generat vertij de dezmembrare, exprimat și inventat în „Spania breaks”.

Fără a fi sau a părea iacobin, nici a vrea să sperie pe nimeni, este adevărat că deschiderea ușii către generalizarea „sistemului de concerte”, așa cum se propune acum, ar însemna ruperea drastică a acestui echilibru în favoarea teritoriilor, care ar marca începutul desființării statului federal, pe care îl avem deja în practică, pentru a începe o derivă către un stat confederal disfuncțional care nu are nimic de-a face cu cel al țărilor cu care spunem că am dori să semănăm.

Este rezonabil ca un partid federalist (PSC) să împingă un alt partid, care nu este atât de clar că este așa (PSOE), către un model confederat apărat de independentiști (ERC)?

În mass-media de toate orientările și benzile, partea, să spunem, iacobină a PSOE, a pus sub semnul întrebării acordul PSC – ERC. Într-un fel, a apărut un dezacord între diferitele sensibilități ale partidului socialist. Diferențele care vor să fie închise prin celebrarea unui congres federal și reînnoirea consecutivă a conducerii teritoriale. Probabil, o întorsătură de scenariu a partidului socialist la nivelul abandonului marxismului, sponsorizat de Felipe González.

Dacă acceptăm că asumarea colectării tuturor impozitelor de către una, două sau trei Comunități Autonome (Euskadi, Navarra și Catalonia) implică inevitabil o schimbare semnificativă a naturii statului și că acesta capătă caracteristici de natură confederală, trebuie să presupunem că capacitatea de acţiune autonomă a guvernului central poate fi serios limitată.

Mulți colectori de taxe consideră că „cheile cutiei” (cum au fost definite de ERC și mai recent de BNG) nu ar trebui predate regiunilor bogate care doresc ca acestea să-și îmbunătățească substanțial propria finanțare, reducând eficiența colectării impozitelor. , și, în același timp, să garanteze că statul continuă să dispună de resurse suficiente pentru a menține coeziunea teritorială (și pentru a-și exercita în mod satisfăcător restul competențelor, care sunt de asemenea importante). Dificultatea de a pătra cercul. Reflectăm din nou în ceea ce privește „garanțiile” sistemului.

Pentru stabilitatea corespunzătoare a SFA, este benefic să existe o luptă pentru cheile cutiei?

În acest moment, va trebui să citim și să înțelegem obiectivele politice ale fiecăruia. Am spus că „acordul” definește PSC drept federalist și ERC ca independentist de stânga. Fără a intra în evaluarea, în niciun fel, a ambelor caracterizări, este clar că despre ce este vorba cu adevărat, iar ERC nu a ascuns-o niciodată, este să pună mâna pe „cheile cutiei” pentru a reduce contribuția financiară a Cataloniei la statul și să păstreze cât mai mult din ceea ce naționaliștii consideră „banii lor”. Liderul BNG -Ana Pontón- gândește la fel, deși este mult mai greu de înțeles motivele ei în comparație cu cifrele prezentate de ERC. Nu pare necesar să se demonstreze că agentul care are banii în mână negociază cu avantaj în problemele de finanțare teritorială și este de obicei capabil să obțină condiții foarte favorabile, mai ales dacă reprezintă doar interesele unei părți și sentimentul său de loialitate față de întregul este slab sau inexistent.

Ducând această abordare la extrem, pare evident că o agenție fiscală proprie, care colectează toate impozitele într-o Comunitate, ar fi una dintre acele structuri de stat care sunt atât de prioritare pentru naționaliști (catalani, în special, dar nu numai), printre altele pentru că ar fi esențiale pentru ca o declarație unilaterală de independență, precum cea din 2017, să fie fezabilă. Având în vedere istoria recentă, suntem siguri că ar fi o idee bună să i-o dăm? Ce s-ar întâmpla în continuare cu fondul unic de asigurări sociale? Să-l rupem? Într-un mod foarte simplu: fără schele fiscale, fără asigurări sociale și fără forțe și organe de securitate, nu există Stat (nici centralizat, nici federal), singura variantă este confederația.

Este rezonabil să stabilim limite pentru solidaritatea interteritorială?

După cum am văzut în „întrebările anterioare”, există și o secțiune a acordului PSC-ERC care vorbește despre solidaritate. Textul spune că Catalonia trebuie să contribuie financiar la menținerea unui sistem de finanțare solidară care trebuie să garanteze un grad ridicat de nivelare, adică să permită tuturor comunităților autonome să poată furniza servicii similare indiferent de nivelul lor de venit efort fiscal similar. Până atunci, corect. Prin urmare, principiile inspiratoare ale sistemului actual de finanțare sunt reafirmate, dar se introduce un nou element, ordinalitatea, care este prezentată ca o limită a exercitării solidarității de către Catalonia. De asemenea, este absolut rezonabil, dar nu specifică pe deplin care ar trebui să fie rolul Comunității în acest mecanism sau cum ar trebui calculată valoarea contribuției sale la fondul comun.

Părerea mea este că principiul ordinalității presupune că aplicarea sistemului de finanțare regională nu alterează organizarea teritoriilor în ceea ce privește resursele pe locuitor ajustat, calculate pe baza puterilor omogene și a efortului fiscal egal. Adică, garantăm că cei care au cel mai mult – pentru început – nu vor lua atât de mult încât să rămână într-o situație mai proastă decât beneficiarii solidarității lor.

A doua observație este că, foarte concret, formularea acordului plasează Catalonia în afara sistemului, dar cu intenția de a-i condiționa funcționarea fără a înțelege pe deplin cum. Această formă particulară de „schizofrenie” nu este nouă, dar reprezintă o problemă semnificativă din două motive. În primul rând, nu este foarte funcțional: un sistem național nu poate fi reglementat dintr-un standard al cărui domeniu de aplicare este autonom. Va trebui inclusă în LOFCA, iar ordinalitatea va trebui să fie încorporată ca principiu în proiectarea sistemului. Al doilea motiv, pentru că dacă ceea ce vrei este să influențezi regulile unui club, cu siguranță nu ar trebui să începi prin a-l părăsi. Guvernul catalan nu poate pretinde că se află în afara regimului comun și, în același timp, să influențeze proiectarea acestuia.

Ce relație există între solidaritate și reducerile de impozite efectuate de CCAA?

În acest sens, consider că solidaritatea sau redistribuirea între teritorii nu are nimic de-a face cu ceea ce face fiecare dintre ei pe plan intern cu impozitele -în folosirea legitimă a autonomiei lor-. Pe măsură ce sistemul de finanțare este conceput, contribuția la fondul comun se calculează, cu bună judecată, înainte ca Comunitatea să scadă sau să majoreze taxele pe care le poate modifica și, prin urmare, nu depinde de deciziile sale în acest domeniu. Atunci când o Comunitate își reduce, de exemplu, impozitul pe venitul personal, sistemul nu alocă mai multe venituri și nu își reduce contribuțiile la mecanismele de egalizare, cum ar fi Fondul de garantare pentru serviciile publice fundamentale. Comunitatea va trebui să suporte consecințele, sub forma unor servicii mai proaste sau a unor beneficii mai mici.

Pentru că, … este evident că, dacă o AC alege să-și scadă taxele, nu are dreptul să ceară o finanțare mai bună. Asta pare clar, nu?

Pe aceeaşi linie ca la întrebarea anterioară, se argumentează că comunităţile care aleg să-şi scadă taxele nu au dreptul să ceară o finanţare mai bună. Trebuie să-l calific și să fiu foarte clar: capcane pentru solitari, cei potriviti. Este adevărat că nimeni nu are dreptul să-și scadă impozitele și apoi să ceară despăgubiri pentru pierderea de venit rezultată din acea reducere. SFA nu o permite. Dar pot exista regiuni, precum Comunitatea Valenciană sau Regiunea Murcia, care să solicite – pe bună dreptate – o îmbunătățire a finanțării, deoarece sistemul le tratează într-un mod foarte nefavorabil. În plus, în ambele Comunități Autonome au guverne în favoarea reducerii cât mai mult posibil a presiunii fiscale. Nu există nicio contradicție aici. Evaluarea dacă cineva este bine sau prost finanțat trebuie făcută „cu efort fiscal egal”. Dacă cu acest criteriu există motive rezonabile de plângere, desigur, CCAA are dreptul să ceară mai mulți bani, dar asta nu prejudiciază ce au de-a face cu ei. O posibilitate poate fi să-l folosiți pentru a vă reduce taxele, acceptând prețul inevitabil implicit în serviciile mai proaste. Cetățenii vor spune dacă cred că e bine sau nu, la urne, dar nu există un criteriu moral absolut care să stabilească că scăderea taxelor este neapărat rău și creșterea acestora este neapărat bine. Sunt opțiuni politice la fel de legitime.

Vă puteți gândi că vor exista câștigători și învinși?

Odată cu menținerea regimului regional în condiții identice cu cele actuale și odată cu plecarea Cataloniei din SFA-RC în conformitate cu „acordul” PSC – ERC, vor fi clar câștigători și învinși. Modificările în distribuția resurselor care sunt prevăzute nu vor duce la o îmbunătățire a echității sistemului și, de asemenea, vor exista importante daune colaterale sub forma unei pierderi de eficiență în colectarea impozitelor și a unei mutații de natură confederală în natura statului care i-ar putea compromite capacitatea de a-și exercita în mod satisfăcător atribuțiile constituționale. Reforma sistemului de finanțare teritorială ar fi un lucru bun, dar încorporând ingrediente esențiale: garanțiile menționate la întrebarea nr.

Cum se poziționează ministrul Finanțelor față de „acordul PSC-ERC”?

María Jesús Montero afirmă categoric că acesta nu este un concert. Dacă nu este un concert, dacă nu este o înțelegere, dar Catalonia iese din sistemul de finanțare din Legea 22/2009, din 18 decembrie, care este acordul politic la care au ajuns PSC și ERC și cum se articulează?

Montero a subliniat că dezbaterea privind finanțarea regională trebuie abordată „în context global” și a indicat că nu are sens să se facă „diferite dosare pe o temă comună”, cu referire la cererea independenței catalane. partidelor pentru o finanțare unică pentru Catalonia și să desfășoare negocieri bilaterale cu statul.

Din punct de vedere puțin sau deloc iacobin, ministrului i se poate cere să includă, în dosarul pentru revizuirea și reforma sistemului de finanțare regională, dosarul pentru Țara Bascilor și Navarra, dosare, de altfel, deschise ca de -produse ale războaielor carliste și ale concesiunilor dictaturii lui Franco (deși a pedepsit inițial Guipúzcoa și Vizcaya pentru că nu s-au alăturat părții rebele). Prin aceasta nu vreau să spun că susțin promovarea modificării Prima Dispoziție Adițională a Constituției Spaniole, care consacră respectul și protecția drepturilor istorice ale teritoriilor provinciale, dar da, clar, calculul trebuie regândit în acest sens. contextul sumelor „cotei” bască și a contribuțiilor „navarene”.

Și uneori, memoria ne eșuează. @mundiario